咖啡厅禁12岁以下小孩，很合理

  今天，有媒体报道，浙江嘉兴，一咖啡厅在网上介绍里写着：12岁以下小孩不可带入。对此，有市民认为，此做法过于一刀切。

  咋看之下，的确是有点绝对化了。咖啡厅是开门做生意的，来者都是客，都是消费者。不管是带不带小孩，或者多大的小孩，到咖啡厅会有消费的，而消费才能给咖啡厅带来收入。要是，因为带有小孩，而不允许进入，岂不就是错过了一笔经营收入吗？

  何况，这带的小孩，12岁左右又该如何判别呢？难道不成还要查验身份证吗？显然，这样的一刀切禁止，并不可取。尤其是，在实际中，几乎很难执行的。以我判断，这样的说法，顶多也只是宣示咖啡商家的一种态度而已。

  毕竟，按照该店工作人员的说法，有些小孩不是一般的熊。(个别)小孩在桌子上跳来跳去，还把咖啡倒在沙发上，影响了其他客人。这样的行为，的确很讨厌，而更讨厌的是这些熊孩子后面的家长，压根没有意识到孩子的行为相当不合适。如此要是不矫正的话，只会让咖啡厅的环境更为恶劣。


  咖啡厅是喝咖啡、品茶，或者交流聊天的地方，对环境的要求相对较高。在这样的地方，不知道这些家长们为啥要带孩子进来？莫不成是让孩子们也喝喝咖啡吗？或许，如今的咖啡店会配备有简餐，也是学习的好地方，家长们图方便吧。

  可家长们图方便，不带好自己的孩子，这个别熊孩子的行为的确不受欢迎。就如咖啡厅工作人员说的那些事情，搁任何商家都会反感，或者直接拒绝的。其实，有很多公共消费场所，当家长们不能“管控”好自己的孩子时，往往同时也意味着危险。

  比如说，有些餐馆，或者咖啡店，工作人员端着热乎的咖啡或者饭菜行走时，特别担忧这些乱跑的熊孩子。事实上，也的确发生过，有端火锅盆的服务员被熊孩子撞到的事情。一旦发生，其结果不论是服务员，或者孩子，都将会是悲剧。何况，很多时候，有些家长不注意，容许孩子高声吵闹嬉笑。所谓的，还是个孩子嘛，咋能一般见识呢？诚不知，如此的溺爱或者纵容，只能成为不受欢迎的人，或者悲剧的角色。

  显然，这个浙江嘉兴的咖啡厅，如此的禁止性规定是合理的。尽管，工作人员也说了，如果真有小孩，也会让进的，但是会善意提醒。让进，一般都是大概率事情，可善意的提醒，恐怕未必会有效果。毕竟，谁都不知道，这个别的熊小孩会咋折腾？

  因此，这家咖啡厅也只是用这个禁止提醒而已。其实，在我看来，这样的禁止性规定，还是很有必要的。严格来说，咖啡厅毕竟不同于餐馆商场等等，对环境的要求高，要是严格禁止12岁以下小孩进入可能更为合适。当咖啡厅环境好了，消费者自然也就多了，如此也能够弥补禁止带孩子家长的损失。

  那么，这样的行为算是消费者歧视吗？带小孩的家长也是消费者，咋能不允许进入呢？这不就是对带孩子家长的歧视吗？不对，这不是歧视。为啥我会这样认为呢？因为咖啡店并不是只有一家，咖啡也并不是生活必需品。对店家来说，制定某些条件，遴选消费者也是合规的。带孩子的消费者，也不能因此而不满。关键的是，在这里，消费者完全有其它选择。

  按照这样的逻辑，如今腾讯系的三家起诉天猫“二选一”涉嫌垄断问题，也就可以说道说道。天猫是当下最大的电子商务平台，商家可以入住，也可以放弃。不过，离开天猫平台之后，商家是否就举步维艰了呢？也不对，商家还是有足够选择的。如京东，如拼多多，如唯品会，甚至也有商家自己的销售平台，都是能够选择的。在这里，若是按照有选择，就不算垄断判断的话，似乎有道理。

  可在5日，市场监督管理部门的说辞来看的话，“二选一”就是违反电商法反垄断法的违规之举。或许是理解的差异吧，在很多商业营销策略之中，垄断或者歧视的判断，行政部门的看法很重要，可是缺乏“抗辩”。如此以来，或许在法庭上，通过相关的辩论来判断，也许更为准确。

  就是说，这格兰仕起诉天猫索赔10亿的官司，司法判决或许更有助于厘清很多含糊之处。“二选一”究竟是不是垄断，或许，天猫的市场份额就显得很重要了。市场份额很关键的同时，这电商平台的公平性，也必须要审视。

  总之，正如浙江嘉兴的咖啡店一样，其对12岁以下小孩的禁止，咋看之下，涉嫌歧视，实际上消费者还是有足够的选择机会，如此这就是很正常的商业策略了。起码，从实际经营来判断的话，咖啡店这样措施还是非常的合理与很有必要的。